Для суда нужна расписка оригинал при подачи

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

В последнее время неуклонно растёт количество судебных споров о взыскании сумм по договорам займа и кредитным договорам. Помимо количества рассматриваемых дел и средней цены иска, наиболее существенным различие между показателями судов общей юрисдикции и арбитражных судов наблюдается в количестве удовлетворенных требований. Однако данное различие объясняется в большей степени не различием судебных подходов, а различным субъектным составом и подкатегорией дел. Исходя из субъектного состава большинства дел, к их особенностям следует отнести больший процент положительных решений вследствие того, что выдача займов является профессиональной деятельностью кредиторов. Учитывая, что заемщиками в делах по искам финансовых организаций являются физические лица, передача средств при выдаче осуществляется как наличным, так и безналичным путем. При этом, в силу стандартизации документации финансовых организаций, вопрос доказывания факта передачи возникает довольно редко и не влияет на статистические результаты.

Взыскание долга по расписке, заблуждения и ошибки.

Расписка — это один из наиболее распространенных юридических документов, который хотя бы раз в своей жизни составлял каждый из нас. Что же он из себя представляет? Расписка — это составленный в простой письменной форме односторонний документ, подтверждающий факт получения подписавшим его лицом от другого лица денежных средств либо какого-либо иного предоставления документов, услуг, какого- либо имущества и или закрепляющий определенные обязательства подписавшего данный документ лица. Вместе с тем расписки фактически могут выдаваться для достижения всего двух целей: подтверждения наличия долга подписавшего расписку лица либо подтверждение исполнения долга перед подписавшим расписку лицом.

В последнее время неуклонно растёт количество судебных споров о взыскании сумм по договорам займа и кредитным договорам. Помимо количества рассматриваемых дел и средней цены иска, наиболее существенным различие между показателями судов общей юрисдикции и арбитражных судов наблюдается в количестве удовлетворенных требований. Однако данное различие объясняется в большей степени не различием судебных подходов, а различным субъектным составом и подкатегорией дел.

Исходя из субъектного состава большинства дел, к их особенностям следует отнести больший процент положительных решений вследствие того, что выдача займов является профессиональной деятельностью кредиторов. Учитывая, что заемщиками в делах по искам финансовых организаций являются физические лица, передача средств при выдаче осуществляется как наличным, так и безналичным путем.

При этом, в силу стандартизации документации финансовых организаций, вопрос доказывания факта передачи возникает довольно редко и не влияет на статистические результаты. Очевидно, что вопрос доказывания передачи вообще не возникает при безналичном платеже. При безналичной оплате акцент смещается на назначение платежа, а защита должника часто строится на переквалификации иных отношений и расчетов между сторонами.

Соответственно, доказывание факта их передачи в таких делах будет иметь существенное значение. Из судебной практики по конкретным делам следует повышение стандарта доказывания передачи денег.

Суды указывают, что содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, в удовлетворении требования о взыскании этих средств должно быть отказано [9]. Следует отметить незначительность количества споров между физическими лицами в сравнении c количеством споров по искам финансовых организаций.

Поскольку отдельная статистика по таким делам не ведется, допустимо предположить, что количество отрицательных решений по заемным спорам физических лиц будет значительно выше, чем по всей совокупности споров о взыскании сумм по договорам займа и кредитным договорам, рассматриваемых в СОЮ. В соответствии со ст. С 01 июня г. Несмотря примененную законодателем технику, он не имел ввиду изменение правил для граждан, а целью реформы является возможность заключения консенсуального займа для предпринимателей [13].

В частности, консенсуальность займа позволяет защитить заемщика — предпринимателя взысканием убытков на случай, если сумма займа не выдана, а также определять порядок отказа от исполнения договора одной из сторон.

В то же время, поскольку использованная формулировка указывает на совпадение момента заключения договора с моментом передачи суммы займа именно для физически лиц, то при буквальном прочтении текста закона в этом случае создается впечатление о повышении стандарта доказывания факта передачи суммы займа. Можно ожидать, что подобное изменение повлияет на судебную практику. Применительно к гражданам, договор займа должен заключаться в письменной форме, если его сумма превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда [14].

В то же время, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей [15]. В судебной практике многократно разъяснялось, что факт передачи денежных средств по договору займа не может быть подтвержден пояснениями сторон, свидетельскими показаниями. Это обусловлено тем, что поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Таким образом, если обязательство должно быть выражено письменно, то и его исполнение, в данном случае предоставление займа заемщику, должно быть оформлено письменно. Недостаточная точность при составлении долговой расписки приводит к спорам о наличии заемных отношений в случаях, когда должник не указал, что получил сумму взаймы, либо когда обещал вернуть сумму, но не подтвердил факт ее получения. В случае, когда подтвержден факт передачи, но не подтвержден заемный характер обязательства, кредитор может защититься кондикционным иском [16].

В случае же невозможности подтвердить передачу суммы, займодавец лишается возможности подать иной, в том числе кондикционный иск, поскольку переда суммы входит в предмет доказывания и ее отсутствие будет установлено преюдиционно. В то же время очевидно, что передача суммы может подтверждаться иначе, чем указанием на ее получение в расписке заемщика, в частности при безналичном расчете [17]. В этом случае расписка заемщика или иной документ могут содержать условия договора займа без указания на факт передачи суммы.

Нужно отметить, что до июня судебная практика была достаточно однородной, допускающей взыскание долга на основании расписки заемщика и при отсутствии в ней указания на непосредственное получение денег.

В ряде случаев, передача подразумевалась и расписка квалифицировалась как долговая при наличии в документе слова расписка с однозначно сформулированным указанием на обязанность вернуть. Так, в деле Смирнова В. Коллегия указала на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в расписке даты написания, указания на денежные средства, конкретной суммы займа, сведений о предоставлении и получении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа при подтверждении факта передачи свидетельскими показаниями.

В деле Ляшенко В. Коллегия указала на недопустимость вывода о безденежности исключительно на объяснениях ответчика без установления факта обмана, насилия или угрозы при заключении договора, отметив, что вопрос об источнике денежных средств не имеет значения для гражданского спора по общему правилу.

В деле Ковалевой М. Ростова-на-Дону коллегия отменила акты нижестоящих судов, в которых истцу было отказано во взыскании, в том числе, в связи с тем, что в расписке отсутствует указание на непосредственное получение денег наследодателем ответчика [22].

Коллегия указала, что ответчики были вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ими не было [23]. Факт собственноручного подписания расписки оспорен не был. Нижестоящими судами не было учтено, что, по смыслу ст. С другой стороны, отрицательная практика складывалась из случаев, когда устанавливалось, что денежные средства передавались не в долг, а по другим основаниям.

Так, в деле Курочкиных к Шайденко коллегия отменила апелляционное определение, которым долг был взыскан по расписке, содержащей указание на обязанность должника выплатить сумму по графику без указания на факт передачи суммы должнику, при том, что первый платеж был исполнен [25]. Коллегия указала, что суд апелляционной инстанции не дал оценке доводам ответчика о том, что расписка выдавалась ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон в иностранном юридическом лице, подтвержденным двухсторонним договором [26].

В то же время само лицо, подтверждающее распиской частичное погашение долга, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность договора займа [27].

Коллегия отметила, что требования, направленные в адрес ответчика истцом, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств. При рассмотрении дела в районном суде ответчик пояснял, что средства были потрачены им на приобретение автомобилей и на решение совместных бизнес — задач по предоставлению услуг такси.

В то же время, наличие между сторонами иных правоотношений само по себе не означает невозможность займа. Например, в деле С. Коллегия указала, что ссылка суда на решение по иному спору не может быть признана обоснованной, поскольку наличие между сторонами договора аренды автомобиля не исключает возможности наличия и иных правоотношений между ними, в том числе, заемных.

Анализ приведенной практики показывает, что при рассмотрении дела подлежит доказыванию факт заключения сторонами соглашения о займе. Ответчик может оспаривать договор займа по безденежности, заявляя об обмане, насилии или угрозе при заключении договора, а также доказывать, что сумма получена в рамках иных правоотношений.

Юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Само по себе наличие между сторонами иных правоотношений не означает невозможность отношений займа. Требование о взыскании не подлежит удовлетворению при установлении факта обмана, насилия или угрозы при заключении договора.

Безденежность должна подтверждаться не только объяснениями должника. Несмотря на отсутствие в последующих судебных актах специальных указаний на измененную редакцию п. Так, определением от Прямого указания о том, что ответчик взял в долг у истца названные суммы, в расписках не содержится, тогда как обязательство о возврате денежных средств может возникать и по иным основаниям [31].

В то же время, в иске было отказано, поскольку совершивший растрату ответчик подписал спорные расписки в обмен на неуказание отрицательных мотивов увольнения.

Определением от Коллегия указала, что расписка не указывает на получение денежных средств должником, из нее не следует обязательство возвратить денежные средства истцу, а отношения сторон нельзя квалифицировать как подтверждающую возникновение между сторонами правоотношений из договора займа [33].

Договор был составлен в письменной форме, но не указывал на получение должником суммы. Истец подтверждал заем договором займа, актом приема-передачи денежных средств и распиской ответчика. Ответчик иск признал. Сделка совершена в преддверии банкротства, не подтверждено наличие крупной суммы. Истец пояснил, что спорные суммы перечислялись ответчику в целях создания общего бизнеса в сфере предоставления услуг автосервиса.

Анализ приведенной практики показывает, что порок формы расписки может приводить к отказу в судебной защите в следующих случаях:. Соответственно, несмотря на то, что заем является соглашением, из одностороннего характера обязательства следует вывод о допустимости оформления заемного обязательства распиской должника [36].

Существуют различные правовые позиции относительно квалификации расписки в качестве письменной формы договора. В учебнике гражданского права под редакцией Е. В работе Брагинского М. Сами авторы придерживаются правовой позиции, заключающейся в том, что расписка не имеет значения письменной формы договора займа, а может служить лишь доказательством заключения сторонами договора займа, поскольку положение п. Дальнейшим развитием долговой расписки является вексель [39]. Требования к форме векселя регламентированы перечислением необходимых реквизитов, отсутствие которых означает отсутствие вексельного обязательства [40].

При этом вексельное обязательство по своей сути- это простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму, которое возникает независимо от передачи суммы и не всегда требует такую передачу [41].

Родство вексельных и заемных правоотношений отражается и в законе. Так, в силу положений п. Дефект формы векселя не препятствует предъявлению самостоятельного требования как из такого обыкновенного долгового документа. В отличие от векселя, закон не регламентирует форму заемной расписки путем определения реквизитов, подлежащих обязательному включению в текст. Функция заемной расписки заключается в подтверждении передачи денег вещей и условий их возврата, из чего следует, что текст расписки должен подтверждать данные обстоятельства.

В то же время, недостающие условия договора займа могут восполняться законом [42] , либо иными доказательствами, а факт передачи денег подтверждаться иным образом. Требование об обязательном указании в расписке на получение должником суммы займа характерны не для всех правопорядков. В частности, такого требования нет во Франции, Германии, Австрии [43]. Договор займа не считался реальным и в дореволюционной доктрине [44].

Иными словами, обязательная сила займа традиционно считается основанной не на действии, а на соглашении сторон non ex re, sed ex consensu. Нельзя не обратить внимания на особенность заемных отношений, характерную для наличных расчетов.

Удобством наличного расчета является возможность единомоментной передачи денег в обмен на товар или иное встречное предоставление, если оно может быть предоставлено без отсрочки исполнение. В случае получения суммы займа от кредитора, предоставлением должника будет одностороннее обязательство, формулируемое в расписке. Если стороны находятся в доверительных отношениях, то расписка может не составляться вообще, либо составляться позже. Гипотетически возможно представить ситуацию, когда сумма займа передается представителю должника наличными денежными средствами представителем займодавца, находящемся в другом месте, в силу чего расписка может быть выписана до передачи.

Но в реальной жизни подобные случаи бывают редко и, как правило, являются следствием особых обстоятельств. Во всех иных случаях расписка подтверждает состоявшуюся выдачу займа и является ее следствием. Данное утверждение подтверждается судебной практикой, в которой критически оценивались заявления ответчиков о том, что из выданных ими расписок следует лишь намерение предоставить денежную сумму [45].

Дать расписку кому-н. Как правило, расписка выдается лицом, получившим платеж против платежа. Практическая проблема заключается в том, что, несмотря на то, что расписка составляется заемщиком в присутствии кредитора, кредитор не всегда может повлиять на ее текст.

В силу приоритета собственных интересов, кредитор придает большее значение тому, в какой срок, в какой сумме и с какими процентами будут возвращаться деньги, чем подтверждению их передачи. Кредитору важнее вернуть, а не отдать.

Обращение в суд — действенный способ получить одолженные под расписку денежные средства, срок возврата которых уже вышел. Эта статья о том, как действовать если заемщик не торопится выполнять взятые на себя обязательства и как грамотно составить иск о взыскании долга по расписке, чтобы вернуть не только свои средства, но и проценты за просрочку. Я составил для вас пошаговую инструкцию по взысканию задолженности с физического лица через суд, которая позволит самостоятельно подготовить полный пакет документов, рассчитать цену иска, сумму процентов и госпошлину, а также составить без помощи юриста досудебную претензию и исковое заявление. Я расскажу, как проходит судебный процесс, какие нюансы могут возникнуть при взыскании и как в этих ситуациях действовать. Дорогие читатели!

"Расписка не спасет": ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения

Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС. Должник отдал вовремя оговоренную сумму в евро, но остальные деньги он не стал выплачивать. Заявители потребовали взыскать с ответчика долг в размере 3,1 млн руб.

Подача иска в суд - нужен ли оригинал расписки или достаточно ксерокопии

Форумы Новые сообщения Поиск сообщений. Что нового? Новые сообщения Новые сообщения профилей Последняя активность. Пользователи Текущие посетители Новые сообщения профилей Поиск сообщений профилей. Вход Регистрация. Искать только в заголовках. Поиск Расширенный поиск Новые сообщения. Поиск сообщений.

О доказывании факта передачи денег при заключении договора займа

.

.

.

Взыскание долгов по расписке в суде

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: РАСПИСКА В СДЕЛКАХ С НЕДВИЖИМОСТЬЮ. ПРОСТО И ПОНЯТНО. Записки агента
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Харлампий

    Прощай мой старый таз. Юхууу

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных